Vážení a milí spoluobčané,

k rozsudku, který je zde v anonymizované podobě zveřejněn, si dovolím krátký komentář s odkazy na jednotlivé pasáže odůvodnění, neboť pan Polák se na stránkách Novoknínského zpravodaje snaží rozsudek bagatelizovat a v některých věcech dokonce lže.

Předně je třeba uvést, že soud mě zprostil obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestním činem. Toť jednoduché konstatování, které soud následně velmi podrobně odůvodňuje. Rozhodně zproštění obžaloby není z důvodu, že jde o staré případy, jak lživě uvádí pan Polák, ale jednoduše proto, že shledal, že o trestný čin nešlo. Toto konstatování se lze dočíst na straně 1 – 4.

V odůvodnění stojí za pozornost následující:

• Na straně 4 – 7, odstavec 1 -2, soud uvádí, které dokumentace měli být padělány a konstatuje, že tyto dokumentace obžalovaný padělal dokumentace (opatřil autorizačním razítkem a podpisem za autorizovanou osobu), přičemž takto postupoval obžalovaný se souhlasem a vědomím autorizované osoby XXXX, který využití jeho autorizačního razítka včetně jeho souhlasu s vyhotovením podpisu za jeho osobu umožňoval projektantům a s ním spolupracujícím i k jejich soukromým projektům s tím, že jim za užití jeho autorizačního razítka odečte 25% až 30% z odměny, kterou za tyto projekty dostanou, ze smluvní částky, kterou od něj měsíčně pobírali.
• Na straně 7 – 8, odstavec 3 – 5, obžalovaný prohlašuje za nesporné, že popsané projekty opatřil razítkem a podpisem XXXX, ovšem popřel, že by tak bylo bez jeho vědomí a souhlasu.
• Na straně 8 – 9, odstavec 6 – 7, obžalovaný popisuje praxi, která byla u XXXX zavedená.
• Na straně 9 – 11, odstavec 8, poškozený vypovídá a popisuje k čemu mělo údajně dojít a jak měli být dokumentace padělány.
• Na straně 11 odstavec 9 – 10, Soud konstatuje mimo jiné, že výpověď svědka XXXX považoval soud za minimálně silně zkreslenou snahou vypovídat co nejvíce ve svůj prospěch a přesvědčit soud , že všechny projekty, na kterých je jeho autorizační razítko a podpis za něj …., dále že vzhledem k tomu, kolik má XXXX důvodů, aby vypovídal nepravdivě v neprospěch obžalovaného (vlastní lehkovážnost při nakládání s autorizačním razítkem, zištné pohnutky a politická nevraživost), tak považuje soud za velmi významné, že XXXX jako svědek ve své podstatě souhlasil s tím, že obžalovaný se za něj na autorizačním razítku mohl právě v těch 25-ti případech podepsat a to s vědomím a souhlasem., dále že …… takto činili v rámci kanceláře společnosti XXXX i oni jako projektanti této kanceláře – tedy že projektanti dané kanceláře užívali autorizační razítko XXXX a podepisovali se za XXXX k tomuto razítku a to s jeho vědomím a souhlasem (jednalo se o běžnou praxi
  v této projekční kanceláři) a je tak evidentní, že stejně postupoval v té době i obžalovaný, což
  potvrzuje jeho doznání a podporuje jeho obhajobu v tomto smyslu.
• Na straně 12 – 13, odstavec 11 – 12, je výslech dvou bývalých kolegů obžalovaného, kteří dnes již ve společnosti XXXX pana XXXX nepracují a popisují zaběhlou praxi ve společnosti XXXX. 
• Na straně 13 – 14, odstavec 13 – 14, Soud konstatuje mimo jiné že Výpovědi těchto dvou svědků působily na soud velice přesvědčivě a tím pádem věrohodně a pravdivě, neboť jsou v souladu i s jinými provedenými důkazy (zejména s obsahem rozhovoru mezi obžalovaným a XXXX) a tito dva svědci nemají žádný logický a uvěřitelný důvod vypovídat nepravdivě ve prospěch či v neprospěch obžalovaného (pro XXXX již nepracují a k obžalovanému mají spíše pracovní vztah), věrohodnost a pravdivost jejich výpovědi také posiluje ta skutečnost, že se jí sami usvědčují z padělání podpisů XXXX u jeho autorizačního razítka …., dále že Z výpovědi obou těchto svědků vyplývá, že všichni projektanti dané projekční kanceláře postupem času používali zcela běžně s vědomím a se souhlasem XXXX jeho autorizační razítko včetně padělání podpisu XXXX ….
• Na straně 14 – 16, odstavec 15 – 16, Soud rozebírá nahrávku pořízenou XXXX a mimo jiné Soud uvádí že Z výše uvedeného rozhovoru vyplývá (a potvrzuje to i pravdivost a věrohodnost výpovědí svědků XXXX a XXXX), že ty projekty, které dělal obžalovaný XXXX za sebe, nejsou uloženy na centrálním disku XXXX a že od počátku bylo s XXXX dohodnuto, že XXXX řekne, jaké projekty s jeho autorizačním razítkem dělal, ale fyzicky mu je nikdy neukazoval – tedy XXXX takové projekty opatřené jeho autorizačním razítkem nekontroloval …., dále že ….. je dobře možné a tento rozhovor to i ve své podstatě potvrzuje, že obžalovaný měl s XXXX takovou zaběhnutou praxi, že mu sděloval jen částku, o kterou si bude ponižovat odměnu a nikoliv přímo údaje k jeho projektům, což
  odpovídá i výpovědi obžalovaného v tomto směru)
• Na straně 16 – 24, odstavec 17 – 70, Soud shrnuje výpovědi jednotlivých svědků (investorů předmětných dokumentací), včetně výpočtu odměn za použití autorizačního razítka.
• Na straně 24, odstavec 71, Výpovědi investorů považoval soud v podstatných bodech za věrohodné a pravdivé, neboť tito nemají žádný důvod vypovídat nepravdivě ve prospěch či v neprospěch obžalovaného a jejich výpovědi odpovídají i dalším důkazům a prohlášeným nesporným skutečnostem.
• Na straně 24, odstavec 72 – 73, Soud mimo jiné konstatuje že …. jak je evidentní z obsahu této autorizační knihy, také z autorizační knihy vyplývá, že zápisy jsou činěny špatně čitelně a leckdy evidentně jiným písmem než předtím …. dále že Stejně tak v autorizační knize XXXX chybí několik projektů ze seznamů projektů XXXX a XXXX, které orazítkovali a podepsali autorizačním razítkem XXXX a to se souhlasem a vědomím XXXX ….. dále že ….. což ukazuje dle názoru soudu na to, že ta skutečnost, že se něco neobjeví v autorizační knize, nutně neznamená, že o takovém projektu parafovaném k jeho autorizačnímu razítku XXXX nevěděl.
• Na straně 25, odstavec 75, někteří z investorů vysloveně uvádí, že o projektech s XXXX hovořili a je tedy evidentní, že i nich XXXX musel vědět.
• Na straně 25, odstavec 76, Všechny tyto skutečnosti tedy potvrzují jak doznání, tak obhajobu obžalovaného.
• Na straně 25, odstavec 77, výpověď dalšího bývalého kolegy obžalovaného, ovšem doposud pracujícího pro XXXX. 
• Na straně 25, odstavec 78, Soud k výpovědi XXXX mimo jiné uvádí že …. výpověď svědka XXXX posuzoval jako ovlivněnou tou skutečností, že tento svědek stále pracuje pro XXXX a je na něm tudíž finančně závislý, proto soud
  nepovažoval za věrohodné a pravdivé tvrzení tohoto svědka o kontrolách všech projektů ze strany XXXX ….. dále že ….. i přes důvod vypovídat nepravdivě ve prospěch XXXX i tento svědek potvrdil, že XXXX pověřil leckdy své projektanty včetně pana XXXX tím, aby tu dokumentaci sami orazítkovali a i za něj podepsali a i XXXX dával i na vlastní projekty hlavičku XXXX a uznal, že obžalovaný to určitě mohl takto podepisovat za XXXX.
• Na straně 26, odstavec 82, Soud mimo jiné konstatoval že …. proto soud nepovažoval výpověď poškozeného XXXX jako svědka o tom, že „ si je zcela jistý, že o předmětných 25-ti projektech nic nevěděl“, za věrohodnou a tím pádem pravdivou …. 
• Na straně 27, odstavec 85, Bylo tedy prokázáno, že obžalovaný nenaplnil všechny znaky jakéhokoliv trestného činu (byť se skutkový děj uvedený v obžalobě z podstatné části stal a formálně naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odstavec 1 trestního zákoníku) ve smyslu ustanovení § 12 trestního zákoníku, ve kterém je zakotvena zásada subsidiarity trestní represe a tato skutečnost vylučuje jeho trestní odpovědnost. Z těchto důvodů byl obžalovaný podle ustanovení § 226 písmeno b) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť bylo prokázáno, že skutek, kterého se dopustil, není trestným činem.

Co tedy z rozsudku vyplívá?

Že pan Polák pro své bleskurychlé reakce ve zpravodaji vytrhl sobě pohodlné části z rozsudku, kterými se snaží vše bagatelizovat a převrátit ve svůj prospěch. Koneckonců stejně jako ve své výpovědi u soudu a správně tak jeho výpověď soud označil za nevěrohodnou a nepravdivou.

Rovněž tvrzení pana Poláka, že Policie odvedla skvělou práci je mírně řečeno nadnesené. Pokud by totiž vyšetřovatel správně vyhodnotil videozáznam ze zastupitelstva roku 2021, kde bylo trestního oznámení použito k nátlaku nejen na mě, ale i ostatní zastupitele a bylo evidentní použití trestního oznámení jako prostředku pro odstranění nepohodlného starosty, neboť celé obvinění nijak nesouvisí s vedením města Nový Knín, dále pokud by provedl mnou navrhované důkazy, totiž grafologický posudek dokumentací ostatních projektantů, z kterého by bylo jasné, že na žádné dokumentaci není podpis pana Poláka, ale konkrétních projektantů, a v neposlední řadě pokud by porovnal mnou navrhované seznamy dokumentací ze stavebních úřadů s autorizační knihou, kde by zjistil, že v autorizační knize řada dokumentací chybí a to i takových, na které vystavil pan Polák objednávku a fakturoval, musel by celou věc odložit. Takže práce vyšetřovatele byla slušně řečeno v lepším případě dost odfláknutá.

Je smutné, že mizernou práci Policie musel po třech letech napravit až soud, který mnou dávno navrhované důkazy akceptoval a musel nutně dojít k závěru, k jakému došel.

Pan Polák má celou záležitost za uzavřenou a já bych jí měl také, pokud bych se dočkal omluvy, která mi přijde slušností. K tomu bohužel nedošlo a tak tato záležitost rozhodně ještě uzavřená není.

Petr Chmelík